Hospital Menziken: Cuando la atención médica tiene que ser rentable, se sacrifica la proximidad.
Respuesta de la PdA Aargau a dos artículos recientes publicados en el Aargauer Zeitung el 27 de junio de 2026.
El anunciado cierre del hospital de cuidados intensivos de Menziken es más que una simple decisión empresarial regional. Demuestra lo que sucede cuando la atención médica se organiza según principios comerciales. Lo que significa seguridad para toda una región se convierte en un problema en el balance. Lo que significa proximidad para los pacientes se convierte en una ocupación insuficiente en la estrategia de ubicación. Lo que significa trabajo diario, responsabilidad y experiencia para los empleados se convierte, en última instancia, en un puesto que debe eliminarse.
El hospital Menziken se anunciaba con el lema «Estamos cerca». Esta cercanía está a punto de desaparecer. Un consultorio médico general, una clínica ambulatoria, un servicio de ambulancias y una clínica de atención sin cita previa que funcione durante el día pueden ser importantes. Pero no reemplazan un hospital de cuidados intensivos. No reemplazan la atención hospitalaria las 24 horas. No reemplazan la confianza que tiene una región en que, en caso de emergencia, hay más opciones disponibles que una simple derivación a otro centro.
El caso Menziken no debe considerarse simplemente como el error de juicio de un solo miembro del consejo de administración. Refleja una lógica más profunda. En el sistema sanitario actual, la atención no se planifica únicamente en función de las necesidades sociales. Está condicionada por los grupos relacionados con el diagnóstico (GRD), las tasas de ocupación, la competencia entre centros, las presiones de costes y la rentabilidad operativa. Un hospital no tiene por qué generar beneficios para que un accionista privado funcione según la lógica capitalista. Basta con que se vea obligado a comportarse como una empresa.
Este es precisamente el núcleo marxista de la cuestión. El valor de uso de un hospital reside en su disponibilidad cuando la gente lo necesita: de noche, los fines de semana, en caso de complicaciones, emergencias e incertidumbres. Su valor económico, sin embargo, se mide por si genera suficientes casos facturables, suficiente ocupación y suficientes ingresos. Lo que es socialmente necesario puede aparecer como una pérdida en la contabilidad de una institución individual.
Por lo tanto, la simple contraposición entre «privado» y «público» resulta insuficiente. Sería una ilusión creer que todo mejorará en cuanto una organización pase a ser formalmente de propiedad pública. Los hospitales públicos o semipúblicos pueden gestionarse con la misma lógica: con objetivos, programas de austeridad, presión competitiva, subcontratación, recortes salariales y cierres de centros. El Estado no es ajeno a estas condiciones; participa activamente en su configuración.
Incluso cuando las fuerzas socialdemócratas o ecologistas forman parte de los órganos de gobierno o administrativos, esta lógica no desaparece automáticamente. Si adoptan el lenguaje de las «limitaciones objetivas», si tratan la atención sanitaria como una cuestión de costes y si priorizan los indicadores económicos sobre las necesidades de la población y del personal, en última instancia gestionan el mismo sistema. En ese caso, la atención sanitaria no se planifica democráticamente, sino que se racionaliza según principios capitalistas.
Por lo tanto, Menziken no solo evidencia el fracaso de un hospital en particular, sino también el fracaso de una política sanitaria que traslada las responsabilidades públicas a una estructura corporativa. La responsabilidad recae en la sociedad, la financiación es política y las consecuencias afectan a los empleados y a la población. Sin embargo, las decisiones se toman según una lógica que, en última instancia, plantea la siguiente pregunta: ¿Sigue siendo rentable este lugar?
Esto resulta especialmente duro para el personal. 149 de los 303 empleados perderán sus puestos de trabajo, incluyendo becarios y estudiantes. Estas personas no llevaron al hospital a la quiebra; lo mantuvieron en funcionamiento. Trabajaban por turnos, cuidaban a los pacientes, mantenían a sus familias, atendían emergencias, cocinaban, limpiaban, organizaban, brindaban atención médica, documentaban y capacitaban a otros. Quienes ahora se ven obligados a prescindir de sus empleos no pueden hablar de «reestructuración» como si se tratara de una cuestión meramente técnica. Se trata de trayectorias profesionales, experiencia, formación y proyectos de vida.
La sección de Argovia del Partido Laborista (PdA) apoya a los empleados, aprendices, estudiantes y residentes de la región de Wynental. Respaldamos la demanda de un proceso de consulta genuino, transparencia en cuanto a las alternativas analizadas y un plan social digno de tal nombre. Un proceso de consulta no debe ser un mero formalismo para una reducción de plantilla ya decidida. Las propuestas de los empleados y sus representantes deben ser consideradas seriamente antes de que se produzcan despidos.
Pero un plan social por sí solo no basta. Puede mitigar las consecuencias, pero no elimina la causa. La causa reside en una política sanitaria que somete la atención médica a la presión del número de casos, los pagos a tarifa plana, la competencia entre centros y la contabilidad de costes. La atención sanitaria no debe tratarse como una mercancía. Un hospital no es una sucursal. Los pacientes no son clientes. La enfermería, los servicios médicos de urgencias y la medicina no son productos que puedan reducirse si no son lo suficientemente rentables en un lugar determinado.
Lo que se necesita no es una esperanza ingenua en el Estado como solucionador neutral de problemas. Lo que se necesita es un control democrático de la atención médica desde la base: por parte de los empleados, los sindicatos, los pacientes, las comunidades y la ciudadanía en general. La pregunta no debería ser: ¿Qué ubicación es rentable? La pregunta debe ser: ¿Qué tipo de atención necesita la población, qué condiciones laborales necesita el personal y cómo proporcionará la sociedad los recursos necesarios?
Un sistema de salud verdaderamente público implica mucho más que la mera propiedad estatal. Significa desvincularlo de la lógica del mercado y la competencia. Significa planificar en función de las necesidades, no del número de casos. Significa que el control lo ejerzan quienes trabajan en el sector sanitario y dependen de sus servicios. Significa que la formación, la dotación de personal, los servicios de urgencias, la atención especializada y la accesibilidad regional no se traten como cuestiones de costes, sino como necesidades sociales.
Menziken ilustra lo que está en juego: si la proximidad no es rentable, se elimina. Si la disponibilidad de guardia genera costos, se reduce. Si los empleados ya no encajan en la ecuación, se les despide. Nuestra resistencia se dirige precisamente contra esta lógica.
La salud no es una mercancía. La atención médica no es un negocio. Sin embargo, en el capitalismo, se la trata repetidamente como tal, incluso cuando el Estado está involucrado. Por lo tanto, necesitamos no solo diferentes formas de propiedad, sino también una nueva cuestión de poder: ¿Quién decide sobre la prestación de servicios de salud? ¿El balance financiero, el consejo de administración y la competencia entre centros, o las personas que necesitan y brindan atención médica a diario?
Dominik Schrott
Partido del Trabajo de Argovia
