Resposta da PdA Aargau a dois artigos recentes no Aargauer Zeitung de 27 de junho de 2026.

O anúncio do encerramento do hospital de cuidados intensivos de Menziken é mais do que uma simples decisão de negócio regional. Demonstra o que acontece quando a assistência médica é organizada segundo princípios empresariais. O que significa segurança para toda uma região transforma-se num problema no balanço financeiro. O que significa proximidade para os doentes transforma-se em ocupação insuficiente na estratégia de localização. O que significa trabalho diário, responsabilidade e especialização para os colaboradores acaba por se transformar num cargo a eliminar.

O hospital Menziken anunciava-se com o slogan “Moramos perto”. Essa proximidade está prestes a desaparecer. Um consultório de clínica geral, uma clínica de ambulatório, um serviço de ambulância e uma clínica de atendimento imediato a funcionar durante o dia podem ser importantes. Mas não substituem um hospital de atendimento de urgência. Não substituem os cuidados hospitalares 24 horas por dia, 7 dias por semana. Não substituem a confiança que uma região deposita em si própria de que, numa emergência, existem mais opções disponíveis do que apenas o encaminhamento para outro centro.

O caso Menziken não deve ser visto meramente como o erro de julgamento de um único membro do conselho. Reflete uma lógica mais profunda. No sistema de saúde atual, o cuidado não é planeado simplesmente de acordo com as necessidades da sociedade. É moldado por grupos de diagnóstico relacionados (DRGs), taxas de ocupação, concorrência entre locais, pressões de custos e rentabilidade operacional. Um hospital não tem necessariamente de gerar lucro para que um acionista privado funcione de acordo com a lógica capitalista. Basta que seja obrigado a comportar-se como uma empresa.

É precisamente este o cerne marxista da questão. O valor de uso de um hospital reside na sua disponibilidade quando as pessoas dele necessitam: à noite, aos fins-de-semana, em caso de complicações, emergências e incertezas. O seu valor económico, contudo, é medido pela sua capacidade de gerar um número suficiente de casos faturáveis, uma taxa de ocupação adequada e receitas suficientes. O que é socialmente necessário pode aparecer como prejuízo na contabilidade de uma instituição individual.

Por isso, a simples justaposição de “privado” e “público” é insuficiente. Seria uma ilusão acreditar que tudo melhoraria assim que uma organização se tornasse formalmente propriedade pública. Os hospitais públicos ou semipúblicos podem ser geridos segundo a mesma lógica: com metas, programas de austeridade, pressão competitiva, outsourcing, cortes salariais e encerramento de unidades. O Estado não é alheio a estas condições; pelo contrário, ele molda-as ativamente.

Mesmo quando forças sociais-democratas ou ambientalistas fazem parte dos órgãos governamentais ou administrativos, esta lógica não desaparece automaticamente. Se adoptarem a linguagem das “restrições objectivas”, se tratarem a prestação de cuidados de saúde como uma questão de custos e se priorizarem as métricas empresariais em detrimento das necessidades da população e dos colaboradores, estarão, em última análise, a gerir o mesmo sistema. Neste caso, os cuidados de saúde não são planeados democraticamente, mas sim racionalizados segundo princípios capitalistas.

Menziken, portanto, não demonstra simplesmente o fracasso de um único hospital. Menziken demonstra o fracasso de uma política de saúde que impõe responsabilidades públicas numa forma corporativa. A responsabilidade recai sobre a sociedade, o financiamento é político e as consequências afetam os colaboradores e a população. Mas as decisões são tomadas segundo uma lógica que, em última análise, questiona: será que este local ainda é rentável?

Isto é particularmente brutal no caso dos funcionários. Dos 303 funcionários, 149 perderão os seus empregos, incluindo estagiários e estudantes. Estas pessoas não foram responsáveis ​​pela falência do hospital. Elas mantiveram-no funcionando. Trabalhavam por turnos, cuidavam dos doentes, sustentavam as suas famílias, tratavam de emergências, cozinhavam, limpavam, organizavam, prestavam assistência, documentavam e treinavam outros. Aqueles que estão agora a eliminar os seus empregos não podem falar de “reestruturação” como se fosse uma questão puramente técnica e estrutural. Trata-se de planos de carreira, especialização, formação e projetos de vida.

A secção de Aargau do Partido do Trabalho (PdA) solidariza-se com os trabalhadores, aprendizes, estudantes e residentes da região de Wynental. Apoiamos a reivindicação de um processo de consulta genuíno, transparência em relação às alternativas analisadas e um plano social digno desse nome. Um processo de consulta não deve ser um mero complemento a uma redução de pessoal já decidida. As propostas dos trabalhadores e dos seus representantes devem ser levadas a sério antes de qualquer despedimento ser efetivado.

Mas um plano social por si só não chega. Pode mitigar as consequências, mas não elimina a causa. A causa reside numa política de saúde que submete os cuidados à pressão do número de casos, a pagamentos fixos, à concorrência entre locais e à contabilidade de custos. Os cuidados de saúde não devem ser tratados como uma mercadoria. Um hospital não é uma filial. Os doentes não são clientes. A enfermagem, os serviços de emergência médica e os medicamentos não são produtos que possam ser reduzidos se não forem suficientemente rentáveis ​​num determinado local.

O que é necessário não é uma esperança ingénua no Estado como solucionador neutro de problemas. O que é necessário é o controlo democrático da saúde de baixo para cima: por parte dos funcionários, dos sindicatos, dos doentes, das comunidades e do público em geral. A questão não deveria ser: Qual a localização rentável? A questão deve ser: Que tipo de cuidados necessita a população, quais as condições de trabalho necessárias para os colaboradores e como é que a sociedade vai disponibilizar os recursos necessários?

Um sistema de saúde verdadeiramente público significa mais do que apenas propriedade estatal. Significa libertá-lo da lógica do mercado e da concorrência. Significa planeamento baseado na necessidade, e não no número de casos. Significa controlo por parte de quem trabalha na área da saúde e depende dos seus serviços. Significa que a formação, os níveis de pessoal, os serviços de emergência, os cuidados de urgência e emergência e a acessibilidade regional não são tratados como questões de custos, mas como necessidades sociais.

Menziken ilustra o que está em causa: se a proximidade não for lucrativa, é eliminada. Se a disponibilidade de turno gerar custos, é reduzida. Se os colaboradores já não se enquadrarem na equação, são despedidos. A nossa resistência dirige-se precisamente contra essa lógica.

A saúde não é uma mercadoria. Os cuidados de saúde não são um negócio. Mas, no capitalismo, são repetidamente tratados como tal – mesmo quando o Estado está envolvido. Por conseguinte, precisamos não só de diferentes formas de propriedade, mas também de uma nova abordagem em relação ao poder: quem decide sobre a prestação de cuidados de saúde? O balanço financeiro, o conselho de administração e a concorrência entre unidades de saúde – ou as pessoas que necessitam e prestam cuidados de saúde diariamente?

Dominik Schrott
Partido do Trabalho de Argóvia